Escrito por Albert Laredo

Para gusto de algunos y con recelo de tantos otros, “el cambio” de dirigentes es un hecho en España, como lo ha sido en todos y cada uno de los países europeos (con elecciones o al borde del colapso) desde que se inició la mayor crisis económica en más de un siglo. Sin embargo, la pregunta que nos hacemos todos es si la política a seguir va a ser distinta a la conocida hasta ahora, con interminables vaivenes y tumbos de una política a otra, pero que parecen no convencer ni a los propios impulsores de las mismas. Si nosotros mismos no tenemos claros nuestros deberes y no los hacemos, es evidente que alguien deberá reconducirnos por el buen camino porque como se dice “las cosas no son gratis”, y no lo son por la simple misma razón por la que existe la economía, porque los recursos de este planeta son limitados.

Volviendo al tema que nos concierne, más allá del color e ideologismo que abanderan los partidos españoles, los hechos arrojan una situación dramática que requiere de medidas inmediatas, pues la economía global en la que vivimos no esperará a que a todos los sectores y agentes sociales de este país estén conformes con la solución para seguir adelante.

Una de las asignaturas pendientes del nuevo gobierno español es el sector público, entendido en su amplia mayoría, debido a su funcionamiento rígido e ineficiente. Huyendo de la crítica mayormente utilizada, aunque no por ello falta de razón acerca de la sobredimensión de empleados o la duplicidad de funciones, cabe destacar la ineficiencia del sistema presupuestario español, comparado con el de la mayoría de países europeos, así como Japón, Australia o EE.UU.

Veamos primero, pues, que caracteriza al sistema presupuestario generalizado en Europa (Presupuesto por programas o cumplimiento), sus ventajas y el porqué debería ser aplicado en España. En primer lugar, se trata de planes sobre las cuentas nacionales con carácter plurianual con lo que obliga a considerar el coste de oportunidad, es decir, de dónde sacar el dinero para invertir en nuevos  proyectos o iniciativas  (“Mayor información sobre objetivos y prioridades”) ya que en un presupuesto cerrado no se permiten ampliaciones de crédito a costa de pedir más crédito o generar déficit en las cuentas de la administración, lo que implica una pérdida de libertad del político, ya que debe explicar de dónde se saca el dinero para un nuevo proyecto evitando así, caer en el populismo (“Más transparencia”). Además, fija objetivos por desempeño lo que deriva en sistemas de control enfocados a la evaluación de resultados. Este se fija tanto en la eficacia como en la eficiencia de los recursos asignados y favorece la buena gestión (“Aquellos con un mejor rendimiento y más eficiencia a la hora de elaborar sus programas serian recompensados, mientras que los menos eficientes serian penalizados con menos recursos en los siguientes ejercicios”). Por último, cabe destacar la descentralización de la política de RRHH y contratación de bienes y servicios (control ex -post). Una de las características que más podría llamar la atención de los españoles es el hecho de que, contrariamente a lo que ocurre en nuestra “particular” administración, en estos países, con este sistema presupuestario, cuando hay elecciones solo cambia el ministro de turno, no lo hacen, como ocurre en España, los afines al partido ganador en todos los estamentos administrativos (directivos, cargos intermedios, técnicos, hasta los contratados a tiempo parcial en el ministerio), permitiendo una mayor estabilidad en la institución, así como más incentivos a realizar bien el trabajo, pues no depende de qué partido gobierne el hecho de desempeñar un cargo ni tampoco se da el fenómeno conocido como “amiguismo” o “enchufe laboral”.

Después de conocer, en mi opinión, hacia dónde debería dirigirse el funcionamiento de la administración pública española, veamos, brevemente, los principales problemas de ésta.

En primer lugar, la organización muy centralizada conlleva decisiones fijas e inadaptadas a las necesidades territoriales características de nuestro país, con lo que las necesidades reales de los ciudadanos no son cubiertas eficientemente. Sólo preocupa equilibrar las necesidades del mayor número de votantes para que en las próximas elecciones el partido gobernante salga el menos perjudicado posible, sin importar la desigualdad en necesidades por población a nivel territorial. Por otro lado, no se pueden trasladar incentivos (positivos y negativos) a los funcionarios. Por ejemplo, el reparto de una prima por buen rendimiento en un departamento debe hacerse de modo que todos reciban la misma cantidad, aunque su trabajo diste mucho en cuanto a lo que eficiencia se refiere, ya que el directivo encargado de dicho departamento no tiene potestad legal para dictaminar diferencias salariales entre trabajadores del mismo rango debido a la rigidez del sistema y al modelo garantista (procedimientos muy reglados, sin flexibilidad y sin controles de resultados), que se ejerce en la administración española. Preocupa más que se cumpla a rajatabla la normativa legal, aunque ello implique peores resultados y malversación de recursos públicos.

Queda patente, pues, que todavía hay mucho margen para mejorar nuestra administración que pasaría por hacerla más flexible, dar más capacidad de ajuste y maniobra a los cargos intermedios, que en última instancia son los que conocen a fondo los problemas y necesidades en cada nivel y/o departamento, así como poder trasladar una política de incentivos eficiente a los empleados públicos. No obstante, eso no significa tener que ajustar las cuentas mediante incontables despidos o reducción de recursos sin sentidos. Bastaría con realizar un análisis de qué gastos o servicios son estrictamente necesarios por su relación coste-beneficio social, su rentabilidad para con el país y sus ciudadanos y no creernos nosotros, los ciudadanos, que el Estado debe proveer de todo y a todo el mundo porque es nuestro derecho, simplemente por haber nacido en este país. Los derechos hay que ganárselos porque también existen deberes que deben ser cumplidos para poder exigir, a cambio, dichos derechos.

Escrito por Albert Lleida

Margaret Thatcher tomó las riendas del Reino Unido entre 1979 y 1990. Un período altamente convulso debido a la recesión económica que azotaba al país y en el cuál las políticas tomadas por la primera ministra dividieron aún más la sociedad inglesa. Independientemente de la posición de cada cual frente a su figura, la película “La dama de hierro” dirigida por Phyllida Lloyd resulta una decepción rotunda para todo aquel que pretenda rememorar o comprobar por vez primera el impacto político y social de Thatcher.

Cuando lo único destacable de una película es la interpretación de su protagonista, en este caso la de Meryl Streep, y no su trama, entonces ya tenemos un primer indicativo del fracaso de un filme que se presentaba interesante no sólo por ilustrar el ascenso de una mujer fuerte en un tiempo de hombres, sino que también debía serlo por quién fue Margaret Thatcher como primera ministra. En ninguno de los casos consigue implicar al espectador, ya que lo único que este puede contemplar son unas breves imágenes, brevísimas, de las consecuencias políticas y sociales de sus decisiones. Porqué la película sólo hace mella de su duro carácter y de su demencia al hacerse mayor. Una figura tan controvertida como la suya no puede, desde ninguna perspectiva, reducirse a los clichés de una mujer fuerte cualquiera que se abre espacio en un ámbito cualquiera dominado por los hombres. De un modo personalísimo, ella, y sólo ella, logró hacer efectiva su particular visión política gracias a su carácter, pero lo destacable no debe ser sólo su perseverancia y su intransigencia, sino sus ideas y las consecuencias de éstas. Son las decisiones y las repercusiones aquello que con respecto a un hecho lo hacen importante para el curso de la historia; si la primera ministra no se hubiera comprometido ciegamente con las drásticas resoluciones que dictó, Thatcher hubiera pasado al legado político como una primera ministra del montón. Así pues, es natural que la fortaleza y tenacidad de Thatcher acompañe cada una de sus palabras, porqué así fue, pero ésta no debe de eclipsar el mandato de una figura cuanto menos controvertida. Porqué hasta el término posterior acuñado como thatcherismo no se refiere a su personalidad, sino a ciertos elementos característicos de sus propuestas políticas. Así pues, su exigente plan económico ante la recesión, su obstinación con responder a la ocupación de las Malvinas, su actitud frente al nacionalismo, los E.E.U.U. y Europa o frente al sindicalismo, además de su inflexibilidad con la IRA son meras secuencias que se reducen a una breves palabras que explicitan lo poco que ya se ve.

A mi entender, pues, la película resulta una gran decepción: tanto el pretendido retrato del ascenso personal de Thatcher a lo largo de su vida como la exposición de los hechos más relevantes de su mandato como primera ministra son, en ambos casos, muy pobres. Conozco muchas mujeres muy fuertes que lidian día a día en un mundo de hombres pero, aunque lo esperaba, no conozco aún exactamente a esa tal dama de hierro. Sólo vi a una mujer tenaz.

La noche que el alumno venció al guapete

El candidato conservador para las elecciones del 20N ha ganado el debate, según los sondeos y los periodistas españoles.

¿Cómo? Un alumno que se pierde entre sus hojas, que solo sabe repetir "empleo", "empleo", "empleo", y entrecortando de "gestión económica", "gestión económica", ya se trate de deuda, de sanidad o de educación?

Pues si, porque en frente, el candidato socialista se hacía el guapete, ese que se sabe perfectamente su lección. Pero llevaba con él las decisiones que ha tomado bajo el gobierno socialista de Zapatero, y sus promesas actuales ¡van exactamente en sentido contrario! "Ahora sois vosotros los que mentís", dijo Rubalcaba al alumno serio. "¿Como? porque él había mentido durante todo este tiempo?" reaccionaron todos los españoles que estaban a mi alrededor.

Esta vez, el guapete tiene que perder frente al alumno con gafas. Son las reglas de la democracia mayoritaria. Cada uno su turno. Al alumno de equivocarse con sus cifras. Después del 20N, no podrá agitar mas la cifra de 5 milliones de parados para reírse del guapete, tendrá que hacer algo para ellos!

Emmanuel Haddad, un francés en Barcelona

Crónica de un debate anunciado

Ambos candidatos nos transmitían cierto miedo. No quiero decir en su pose o lenguaje sino que, sentados en el sofá de casa, un sentimiento de angustia/morbo nos invadía y nos preguntábamos ¿sabrá contestarle a la pregunta? El resultado: no contestaron nada. Algo decepcionante pero esperado, ya que el moderador no podía hacer ninguna pregunta incisiva -según lo pactado por los dos grupos- y los candidatos seguían una y otra vez con sus speech bien aprendidos.

Esta estrategia acabó resultando un tanto infantil, todo consistía en pasarse la patata caliente hasta que le explotara a uno y el otro ganara. Lo que sucedió es que no explotó en ninguno de los dos. Y mira que lo intentaron una y otra vez, Rajoy con datos y los “5 millones de parados” (como si fueran una entidad única e indivisible) y Rubalcaba con su tono agresivo y sus preguntas minuciosas del programa electoral contrario.

Este careo de políticos acabo siendo un mitin de ambos partidos, y en contadas ocasiones, breves confrontaciones verbales reducidas al “esto es falso”, “ahora es usted el que miente”, “es una insidia”, “a lo mejor no se lo ha leído bien” y por el estilo. Parte de la culpa la tuvo el formato que se le dio al programa, bien pactado al detalle por ambas formaciones. Solo hubo un factor que me sorprendió: el escenario, el decorado, la presentación y realización, el papel de moderador...todo esto parecía sacado de la televisión en blanco y negro. Los planos realizados sobre los candidatos, el decorado de fondo, los títulos y hasta los créditos desprendían una sobriedad chapada a la antigua.

La gente esperaba ver una confrontación de ideas y propuestas, ver un poco de sangre, golpes demoledores (que no golpes bajos) pero solo se encontró con pataletas propias de la Primaria y discursos de campaña.

Susanna Arús

¡...y que Dios nos ampare!

Plano y estéril, previsible y calculado. El debate ofrecido entre Rubalcaba y Rajoy fue la antítesis de lo que se le presupone a un evento de tales características. El uno, necesitado sí o sí del error del otro, y el otro, con la indiferencia del que se sabe ya vencedor. Y en ambos, la falsedad por bandera.

Tal vez por romántico, o tal vez por iluso, releo nostálgico los grandes pensadores políticos. ¡Ay, si levantaran la cabeza…! No se trata de ser utópico o idealista, pero al menos mentían con una sutileza sublime, dominaban bien las artes de la oratoria y de un modo despiadado se mofaban de su rival. Vamos, que daba gusto ser engañado. A diferencia de éstos, en nuestro pasado más cercano hemos perdido calidad interpretativa, sí señor. Hemos perdido el hábito de la sutileza y nos contentamos con el ataque burdo. Hemos desatendido el arte de endulzar las falsedades y de esconder las dañinas verdades. Nos hemos viciado hasta la saciedad de defender nuestra honorabilidad con un simple y triste “¡esto que dices es falso!”. ¿Dónde quedó la creatividad? ¿Cuándo abandonamos la espontaneidad y la autenticidad? Antes se respetaban los tempos y se mantenía la alternancia pregunta-respuesta en un mismo tema, pues la excelencia del buen orador (¡aunque mintiera!) era saber apañárselas cuando se estaba en un aprieto y no huir cómo se dice en catalán “cames ajudeu-me!”. ¡Que si no perdemos caché! Entrañablemente, rememoro esas máximas de personajes pretéritos que han perdurado a través del tiempo, aquellas que se recuerdan por haber sido la estocada final al bravío contrincante en su lecho de muerte (metafórico ¡por supuesto!). Hoy en día sólo proliferan los eslóganes baratos, tímidas intentonas de vociferar algo supuestamente lúcido pero que no termina de verbalizarse como ellos quisieran… y acaban siendo verdaderas chapucerías. Pero, por último, y aunque la lista aún es larga, lo que haría tan respetable como en la antigüedad un esperpento como éste sería una culminación en la cual uno de los dos GANARA (o al menos, lo pareciese). Porque el lunes sólo vi a dos perdedores.

Albert Lleida

¡Que se besen!

El debate está empezando y estoy a la espera de ver qué dirán los dos candidatos, estando tan segura de que ganará el PP. Estoy dando por obvio que el PSOE intentara que la derrota no se vuelva una matanza y no me doy casi cuenta de que mi cabeza está sumisa al hecho que el debate sea a dos, una cara contra otra, a pesar de que en España hayan más que dos partidos. Es un bipartitismo asumido.

El debate empieza.

Rubalcaba parece que hizo el último servicio al partido, Carme Chacón no hubiera podido hacerlo, ella quizás tendrá que hacer un nuevo servicio, más importante, más adelante. El juego de las dos partes fue claro desde el comienzo: Rajoy no tenía que exponer su programa, para no mobilizar a los electores de la izquierda que no quieran votar, tras haber perdido la esperanza en el PSOE. Rubalcaba al revés, él tenia que sacarle alguna palabra sobre el programa para que ese mismo electorado indeciso se decidiese finalmente. A pesar de las presiones provenientes de un Rubalcaba un poco estresado y en el papel de periodista, Rajoy consiguió evitar hablar de su programa para las mentes más despiertas, aunque sin demasiada habilidad, cambiaba de tema y volvía a hablar de cuantas cosas malas hizó el PSOE en sus años de gobierno.

Al final de todo, que sabemos después del cara a cara?

 

Greta Gandini

“¡Explique lo que dice su programa!” – “¡No lo ha entendido bien!”

Como extranjera veía el debate político entre los candidatos de los dos grandes partidos españoles, Alfredo Pérez Rubalcaba (PSOE) y Mariano Rajoy (PP), desde fuera. Quiero decir que entré en él sin prejuicios, sin esa carga histórica, solamente teniendo en cuenta la situación social, económica y política actual de España.

Antes de todo me gustaría dejar claro que no me gustan estos duelos políticos en la televisión. ¡Temo su influencia en el voto! La televisión es un medio muy poderoso. Pero, ¿destaca este duelo un resumen real de los respectivos programas políticos?

El debate estaba subdividido en tres bloques temáticos: Economía y empleo, política social y en último lugar, los temas de libre elección. En tiempos de crisis estos temas son de una importancia global, tal y como lo demuestra el movimiento del 15M. "Súmate al cambio" y "Pelea por tus sueños" son los dos grandes lemas de estas elecciones. Lo que nos esperábamos todos del debate, era que los políticos, o mejor dicho, los partidos políticos nos aclararan sus programas electorales pero me temo que, tras ver el debate no lo tengo nada más claro. Los dos candidatos destacaron una y otra vez que tienen programas bien distintos. Pero lo que nos ofrecieron no era más que grandes palabras y pocas informaciones profundas. Y encima, los números y las estadísticas que nos dieron eran contradictorios. Lo que queda: confusión. Además, quiero criticar que se habló más sobre el ayer (1992, 2004...) que sobre el mañana, que es lo que realmente preocupa a la gente.

A lo largo del debate los espectadores escucharon acusaciones por parte de los dos candidatos y comparaciones con países y economías -completamente distintas y por lo tanto no comparables-. Por parte de Rubalcaba vimos un candidato alterado y hasta un poco agresivo. Y por el otro lado, Rajoy con mucha confianza y una  sonrisa permanente. Incluso insolente. 

Escuchamos: “decir una cosa y hacer otra”, “usted miente” y ”¡Engañaron a la gente!”. Al final, ¿van a ser dos políticos que nos mienten a todos? Para mi es difícil confiar en alguno después de este debate.

Para Rubalcaba el programa del PP es ambiguo y Rajoy acusa al PSOE de decir cosas que ellos han hecho antes. Además, parece que el candidato Rajoy ha olvidado que la política es un proceso lineal y la democracia una política de todos -no solo del gobierno de mando-. Es decir, que lo que decidieron unos ayer siempre tendrá efecto en lo que hagan los otros después. Así es la política.

A lo largo del último mandato, con el PP en la oposición, digamos que la formación de Rajoy tampoco ha sido muy productiva. Hace meses que estamos escuchando de ellos: “¡Nosotros sabemos como resolverlo!”. Pero ni nos han dicho como, ni intentaron integrarlo a la política en su momento. ¿Y Rubalcaba? Ahora quiere cambiar la política de los socialistas: un atrevimiento difícil. Creo que el PSOE no tiene constancia ni coherencia, y por lo tanto es poco creíble. Rajoy tiene razón esta vez, cuando pregunta: “Porqué no lo ha hecho antes?” A Rubalcaba solo le queda pedir el voto y la confianza de los espectadores y, quizás, esperar que los cargos que ha ejercido en el mandato de Zapatero no le aplasten.

A ver que pasa después del 20N. Ojalá que, tal y como se comprometieron ayer públicamente, colaboren en materia de terrorismo, y espero que también lo hagan en todo lo demás. ¡Que buena falta le hace al país para levantarse...!

Jasmin Klötzing, alemana.

Dos caras de una misma moneda

Quinientos-mil euros después gastados en montar, con gran pompa y grandilocuencia, un debate presidencialista en una democracia parlamentaria en la decimonónica Real Academia de las Ciencias de la Televisión todo ha quedado igual. Igual porque el lenguaje altisonante y el tono "épico" de lo audiovisual no alcanzó a enmascarar la poca profundidad del debate y no hizo más que subrayarla. Igual porque, cual autómatas, los dos candidatos se limitaron a seguir a rajatabla las concienzudas estrategias de ataque/ defensa de sus equipos de campaña mientras repetían, sordos los oídos, sus mítines electorales con su rival delante. Igual porque ni el que va ganando ha ampliado la mayoría ni el que pierde ha recortado la distancia. Igual porque, la obsesivamente milímetrada puesta en escena encorsetó a los contendientes e impidió la sorpresa dejando via libre al tedio.

Tras el espectáculo, el ciudadano atónito acude más confuso aún si cabe a las urnas, sin una opción política que vaya más allá de la pantomima y el marketing electorales. Así pues, sin apenas opciones para seguir confiando en nuestra democracia tal y como la vemos hoy la tentación de la abstención o el voto en blanco es grande a la vez que preocupante. Parece que ninguno de los dos, rojo y azul, haya entendido que el cambio real ya no pasa por ellos mientras sigan empeñados, lustro tras lustro, a representar la misma opereta con la obstinación de quien no conoce, o se niega a reconocer, otras posibilidades. Aunque digan que no son lo mismo e insistan en ello, de alguna forma el cara a cara solo reveló que, los dos, se parecen más de lo que querrían y que, al fin y al cabo, son dos caras de la misma moneda.

Albert Berenguer

Rubalcaba, un periodista ejemplar

El candidato a la presidencia del Estado por el PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se reveló como un político con madera de buen periodista durante el cara a cara con Rajoy. Después de verlo, uno se pudo quedar con la sensación que Rubalcaba preguntó más a Rajoy sobre las intenciones del programa del PP que no explicó su propio ideario. La estrategia no era del todo mala, pues se mostró agresivo y mordaz, cosa que necesitaba para remontar las encuestas, aunque con este rol asumió de lleno el papel de oposición, atorgándole de facto la presidencia a Rajoy. Rajoy no respondió a casi ninguna de las preguntas del socialista, revelándose, pues, como un gran político ambiguo y escurridizo. El conservador repetía una y otra vez que Rubalcaba vomitaba “insidias” sobre las intenciones reales del PP y el socialista, en una gran lección de periodismo, le cortaba acto seguido para decirle que él no hacía más que “leer el programa” del PP. Se vio que Rajoy no podía o no quería defenderse de las preguntas del candidato socialista,

pero, por otro lado, la vieja perla del periodismo no consiguió hacer olvidar su pasado, demasiado ligado a un gobierno sin rumbo. Ganó el periodista al político. Rubacalba se ganó a sí mismo.

Ramon Arán

Mucho de poco

Si ya se esperaba con cierto escepticismo la difusión de un “debate” –y lo escribo entre comillas para explicitar el poco respeto que se le tuvo al género- que se iba a limitar a presentar dos posiciones previamente configuradas y que poco ayudaría a direccionar el voto ciudadano, se consiguió rebasar los extremos de la burla. Una forma de reírse de la población que, por los menos, divertía al espectador que había decidido mirarlo como lo que realmente era: un circo en el que el que se veía vencido –un Rubalcaba nervioso y agresivo- lanzaba dardos de interrogación al que se creía vencedor –un Rajoy de muecas y más contestador que nunca-.

Por desgracia, los dardos empleados fueron del todo indoloros y contestados de la misma forma. Nada de fuertes críticas a la gestión económica de un partido que se ha empeñado en desmentir la crisis y ha dejado el país a las puertas de la recesión, ni de concreciones de los planes futuros de actuación. La lógica del poder se impuso, como es costumbre, a la lógica soberana. Un discurso que arrinconaba a los ciudadanos; que, en vez de infundir esperanza, la alentaba cada vez más.

Resultaba curioso, además, la inversión de papeles que se produjo entre los candidatos. El que no formaba parte del ejecutivo era cuestionado por otro que sí lo hacía, quien basaba su discurso en la no concreción del programa electoral de los populares. Y por mucho que Rajoy luchara por evidenciar la nefasta gestión de los socialistas en el Gobierno, el cuestionamiento de Rubalcaba debía ser atendido por la necesidad de propuestas y cambios que necesitaba la sociedad española. Aun así, pocas aportaciones concretas de futuro y muchas réplicas del pasado (algunas incluso hacían referencia a políticas de hace veinte años) que, junto al papel de un moderador-estatua, hacían del debate una mera plataforma propagandística que demuestra la fragilidad del sistema democrático, acelera la indignación ciudadana (ni siquiera nombrada) y dibuja un panorama del todo desolador para el país.

Laura Safont

 

Fuente:http://www.padylla.com/

Escrito por Cristina Parapar 

El arte es un bar con sillones rojos, pipas manidas, coches antiguos y saxofones en vilo. Beben poemas de vasos teñidos de miseria y descoloridos. Paredes en llamas, pianistas en trance que susurran bemoles y sostenidos. Todo eso es el arte.

Son historias que perfilan Velázquez, Renoir, Matisse o Picasso. Transeúntes fornidos sin sombreros de copa, con los brazos atados a la espalda y de capa caída. Son pinceladas que navegan por ríos de tinta. Se apoyan en columnas de ideales inquebrantables y paran el tráfico. El arte es un adagio expresivo, un cuadro ad libitum o una pluma andante. Son trompetas que socorren de prisiones y celdas, violines que luchan contra compases de tres por ocho y cuatro por cuatro, y son batutas que acarician el aire. Son Bach, Beethoven, Satie y Malher jugando una partida de cartas, apostando sinfonías o verbos. El arte es abulia que como rocas chocan contra el suelo.

Son árboles de metal y amaneceres de cobre. Son entierros en Ornans que recorren el mundo o nenúfares que se convierten en hitos. Son rayos que iluminan lienzos de Monet y estandartes que se clavan en grandes barcas de la libertad guiando al pueblo.

Son también fresas salvajes, inocencia en peligro de extinción. Son esos rompecabezas de piezas interminables que Bergman no encuentra. Son recuerdos cautivos que Fellini roba y proyecta. El arte es un ladrón de lágrimas y silencios. En un pasillo oscuro es el que te espera en la esquina. Entorna los ojos, apaga las antorchas y te observa. Es el elixir maravilloso, el brebaje de Schubert que recompone la Sinfonía inacabada.

El arte es la trompeta de Sidney Bechet que acompaña largos paseos por París. En los campos Elíseos son las barandillas de balcones que sonríen. Son pintores callejeros y carmín de la Belle Epoque. El arte es una mujer elegante, vestida de negro que se contonea por grandes avenidas. Ataviada con sus mejores galas se empolva la nariz y se sienta en una terraza.

No obstante, casi sin darte cuenta, puede convertirse en un valiente caballero que enfunda su espada y te cubre la espalda. Puede enfrentarse a ejércitos, empuñar una pluma, una viola o un verbo y conquistar territorios antes ocupados.

Afortunadamente el arte es el telón que nunca se cierra. Son camerinos que esperan coches de caballos y diseñan atrezzos con fatídicos secretos. Como una serenata nocturna el arte te mira y te escucha. No te deja beber solo, es la musa que te agarraría de la mano si pudiera.

En definitiva, el arte son esas manchas que dan vida a negras con puntillo y que se sientan en tu mesa cuando nadie más te acompaña. Son los brochazos de nostalgia viva en lienzos de esperanza ya muerta. El arte es un contador de historias que escribe con lágrimas y recuerda en cenizas. Un contador de historias que olvida sus pergaminos raídos y crea literatura con sonidos y música con versos.

 

 

Hace una semana el mundo se indignaba y salía a la calle en 80 países y en un millar de ciudades. Algunos de nosotros hemos querido plasmar las sensaciones e impresiones que la jornada del 15O nos dejo. Estuvimos en distintos lugares, pero la manifestación se vivió con la misma emoción. Queremos trasladar el ambiente que se respiró en Madrid, Salamanca, Barcelona y Bruselas tal y como lo vieron nuestros ojos.

Madrid

Diego Larrouy

No viví la del 15 M, ni otras manifestaciones de este movimiento por encontrarme fuera. Sin embargo, aunque algunos me decían que otras habían sido más espectaculares, esta tenía algo especial. Era una fiesta, cientos de miles de personas inundando las calles, de manera pacífica, cantando, bailando, y a la vez indignados. Los periódicos de derechas se quedan con Roma y los incidentes, y se olvidan de lo espectacular que es Sol inundado de gente con un único objetivo. He vivido unas cuantas manifestaciones en Madrid: atentados de ETA, No a la Guerra, Palestina, República... Creo que de las que vi, esta ha sido la segunda más numerosa, pero tampoco puedo concretar al no poder contar a la gente.

Por otro lado, era gente de todo tipo, jóvenes, mayores, perroflautas, hip-hoperos, estudiantes, jubilados, embarazadas, nadie se lo quiso perder, y se notaba en todo el centro de Madrid un gran sentimiento de no quedarse quietos para que nos pasen por encima.

Sin duda en algún momento, los pelos se me pusieron de punta. Igual es que soy impresionable

 

Salamanca

Stine Jensen

Después de mudarme a Salamanca, me he encontrado con los indignados salmantinos por la Plaza Mayor un par de veces. Me he parado, les he escuchado, me he emocionado y, de vez en cuando, hasta que me he cabreado con el cómo hacen las cosas aquí y hasta también me he cabreado con ellos, por las propuestas de algunos.

Recordando siempre que esto en concreto es lo más bonito del movimiento 15M: “no son ni de izquierda ni derecha son los de abajo y van por los de arriba” Cada uno se presenta por los motivos que sean, ya sean reales, ya sea porque quieren mostrar su apoyo.

El día 15 de octubre, fui a la manifestación mundial en Salamanca, que no tiene nada que ver con todo lo que yo había vivido antes en el movimiento de Copenhague o siguiendo el movimiento español desde el extranjero. Comprobé por mil que el movimiento que yo en parte había dado por silenciado, estaba vivo; estaba con ganas de luchar, estaba emocionado y que encima tenía el apoyo de un total que 80 países (y quién sabe cuánta gente que también tomaron las calles el mismo día 15 de octubre) Según el evento en Facebook 625 personas asistimos a la manifestación salmantina, pero probablemente mucha más gente se unía al vernos, siempre gritando ¡No nos mires, únete! Los manifestantes eran de todas las edades, posturas y clases sociales.

 

Barcelona

Susanna Arús, fotografía de Greta Gandini

Las expectativas eran elevadas, cuando pensabas en toda la gente que verías, allí, andando unos junto a los otros, como completos conocidos (¡que no desconocidos!) porque todos estábamos allí por el mismo motivo: ¡para indignarnos!

Para llegar hasta plaça Cataluña resulta que los trenes iban al completo, más de lo normal, y nos provocaba un cosquilleo que nos venia a decir “... pero cuanta gente habrá allí?

Ya en el centro de Barcelona, la primera impresión me descoloco, no vi a mucha gente, estabamos todos dispersos. Hasta que nos dimos cuenta que la manifestación ya había empezado! Corrimos para engancharnos a la marcha y es ahí cuando empezamos a verlo claro. Las calles estaban colapsadas, ¡había demasiada gente delante de la cabecera de la marcha y desde los megáfonos los organizadores gritaban: “todos deben ponerse detrás!”

Una vez todos estamos ordenaditos arranco otra vez el paso bajo el lema “De la indignación a la acción” Las calles de Barcelona acogieron distintas marchas, pudimos observar como las calles paralelas de arriba y de abajo también estaban llenas de gente recorriendolas.

¿Entonces donde estaba la manifestación principal? La sensación es que toda Barcelona estaba en movimiento, indignándose.

Bruselas

Cristina Parapar: La capital europea también está indignada

El 15 de octubre los indignados del mundo revestían  Bruselas con pancartas y adornaban las plazas con gritos de protesta.  A mediodía tomábamos avenidas con la garganta seca mientras  el aire atrapaba acusaciones de “culpable”.  Así celebrábamos los seis meses del movimiento. Por la tarde  ciudadanos de todo el mundo nos reuníamos en los jardines del Parlamento en una asamblea multitudinaria.  Anochecía  con manos alzadas y megáfonos en mano.  Sosteníamos las antorchas que nos guiaban por un camino de cambio. 

Hablábamos francés, inglés y español, pero gritábamos con miradas y sonreíamos con gestos.  Erguíamos palabras que chocaban contra edificios y se hacían eco en todo el mundo.  Bruselas se indigna sin fronteras.

 

Escrito por Albert Berenguer

RIDOUX, Nicolas, Menos es más: introducción a la filosofía del decrecimiento, Los libros del lince S.L., Barcelona, 2009.

Desde hace ya un tiempo, somos cada día bombardeados con  información sobre la actual crisis económica. Se nos dice que hay que crecer, que es condición indispensable para salir de esta situación. Que hay que perder el miedo a consumir y que debemos retomar la senda que nos llevó a esta catástrofe. ¿Y si, en lugar de seguir igual empezáramos por replantearlo todo? ¿Es, salir de la crisis, la única opción posible? ¿Se puede concebir un mundo en el que el crecimiento  no lo gobierne todo?

La respuesta es sí. Nicolas Ridoux nos propone otra forma de ver las cosas en un libro de absoluta vigencia. El decrecimiento es un concepto que, recientemente, se ha venido desarrollando desde un sector crítico con el sistema económico dominante. Personas de formaciones muy diversas se han puesto a trabajar con la idea de que otro mundo es posible. El resultado, más que una revolución, es una forma alternativa de afrontar nuestro día a día. En Menos es más: introducción a la filosofía del decrecimiento se expone, con todo lujo de detalle y con un tono divulgativo, este punto de vista alternativo.

Redoux empieza explicando el porqué del decrecimiento en un capitulo cargado de razones: DECRECIMIENTO, ¿por qué? Sin huir de los datos objetivos y utilizando gráficos con asiduidad, nos acerca al problema de la sostenibilidad en toda su dimensión. Paso a paso va mostrando por qué el crecimiento sostenido (que no sostenible) es manifiestamente absurdo i como se nos ha hecho creer que, crecer porqué sí, es la única opción.

Pero como el Decrecimiento es, esencialmente, una propuesta práctica, la parte central del libro es el segundo gran capítulo: DECRECIMIENTO, ¿cómo? Lejos de perderse en propuestas utópicas, el discurso ahonda por un pragmatismo sorprendente. Partiendo de los hábitos diarios de cada persona, se nos dice que es posible establecer una red de complicidades con nuestro entorno capaz de transformar el sistema en pleno. Para ello, se nos sugiere como superar la resistencia al cambio y como pasar de la esfera personal a la colectiva para hacer el movimiento realmente significativo para la sociedad. No se trata de una ruptura sino de una metamorfosis lenta pero imparable. El cambio nace en la mentalidad de cada uno. Después las acciones sólo serán consecuencias de lo que pensamos.

En suma, un volumen eminentemente pedagógico que tiene la voluntad de difundir unas ideas mayoritariamente desconocidas para el gran público que, sin embargo, presenta algunos problemas de edición.  El primero, y el más evidente, es la traducción: El resultado es excesivamente deudor de la lengua francesa. Frecuentemente nos encontramos con léxico traducido demasiado literalmente y con estructuras gramaticales extrañas. Ello no impide la comprensión del mensaje gracias a que el tono es claro y directo. De todos modos podría haberse hecho un esfuerzo mayor en este apartado. Otro problema o si se quiere, defecto, es el aparente cambio constante de registro y de temas que puede llegar a hacer confuso el concepto mismo de Decrecimiento. Sin embargo estos pequeños peros no quitan que se trate de un libro excelente para familiarizarse con esta corriente de pensamiento, ideal para todo aquel que tenga simple curiosidad o para el que desee ir más allá de esta accesible introducción.

Escrito por Albert Lleida

¿Cuántos de nosotros hemos tenido que apagar el televisor ante la cantidad ingente de telebasura que emiten, canal tras canal? ¿Cuántas veces hemos aborrecido las mil y una (anti)noticias que buscan el morbo en la desgracia ajena? Seguro que muchas… pero aún así no nos creamos tan puritanos y no busquemos culpables en ningún otro sitio que no sea en nosotros mismos, puesto que nosotros conformamos eso denominado “la audiencia”, eso que hoy en día condiciona y establece la calidad de lo que se difunde en cualquier tipo de soporte de comunicación.
Es cierto que muchos son los factores que determinan el carácter de esta audiencia, pero, a título individual, debiera ser nuestra responsabilidad el dar a conocer aquellos programas, páginas webs, revistas, etc., con un contenido de calidad. Cambiar los hábitos de toda una sociedad es una empresa ardua y casi imposible, pero el promover entre las personas de nuestros círculos más inmediatos éste tipo de información y, por qué no decirlo, de conocimiento sí puede motivar a la consecución de dicho cambio. Y así sucede que a veces una mente meramente pasiva despierta y se convierte en un espíritu activo, cognoscente, sediento de conocimientos y ávido por saciar ese impulso. Y con ese mismo afán, el de resolver dudas, el de ir más allá, el de crear e inventar, nació la organización sin ánimo de lucro TED (Technology, Entertainment, Design): una plataforma que tiene como objetivo la divulgación de conocimientos, antiguos y punteros, de un modo riguroso pero atractivo, dinámico y profundo. En pocas palabras, es una magnífica invitación para pensar y reflexionar.

¿Pero qué es TED? TED es una organización que anualmente concierta un ciclo de conferencias sobre temáticas muy variadas, a saber, sobre tecnología, ciencia, arte, negocios, sociedad y cultura, educación o deporte entre muchas otras, y siempre con el fin de divulgar las ideas más novedosas, rompedoras y originales. Se trata, pues, de una plataforma que aboga de una manera directa y eficaz por un aspecto que nos suele faltar y más en los tiempos que corren: la creatividad. Además, todos los discursos se ajustan a un estricto límite de tiempo que no suele sobrepasar el cuarto de hora, por lo que se trata de un evento muy dinámico. Es evidente, pues, que esto favorece no sólo a los asistentes presentes en tales conferencias, sino también a todos los que las siguen a través de su página web http://www.ted.com/. Y, por si no fuera suficiente, y por si no era aún una invitación por todo lo alto y para todos los públicos, un gran número de los vídeos subidos a la red están subtitulados en multitud de lenguas, con lo cual no puede uno ya excusarse con el argumento de no ser poliglota.


Y con respecto a los ponentes, ¿quiénes son? Pues son un grupo muy heterogéneo y variopinto, ya que podemos encontrar desde eminencias consagradas en sus respectivos campos, gente conocida por el éxito de sus negocios, ex-presidentes del gobierno de los Estados Unidos o personas que simple y llanamente han tenido una idea excepcional. Y ¿qué es lo que motiva a la mayoría de esta gente a dar estas charlas? TED ofrece anualmente, durante las fechas en que se celebra este evento, entre uno y tres premios de 100.000 dólares. ¿Los incita ahora a ustedes también a pensar?

En conclusión, ¿es de este modo la propuesta de TED una “idea” que vale la pena difundir? La respuesta aquí es rotunda: absolutamente.

Escrito por Cristina Párraga

Pelo largo, ropa vintage, tupés imposibles y mucho eyeliner. Así se presentan kitty, Daisy y Lewis Durham, tres hermanos ingleses de no más de 18 años que ya han publicado dos discos en el mercado musical. Su estilo rockabilly inspirado en los años 50 gusta y mucho, sobretodo porque no intentan que su música se parezca a la de aquella época, sino porque la crean y la producen como si estuvieran en ella. Tanto, que en su casa de Londres han construido un estudio propio para poder grabar sus discos analógicamente, sin retoques digitales, tal y como suena.

__Escrito por Cristina Parapar__ 

El blog de Barcelona Cafebabel reabre sus puertas con un nuevo proyecto, nuevas personas y nuevas ideas. El equipo de redactores y colaboradores resulta ser un grupo joven y dinámico, el cual está siempre abierto a nuevas incorporaciones. La iniciativa de retomar el blog surgió a principios del verano de 2011, y se trabaja día a día para mejorar y dar a conocer la edición Barcelona de Cafebabel.

Si os gusta la escritura, la fotografia, el cine, el deporte o la política, ¡no dudéis en contactar con nosotros!